Le vent se lève

Un bon film à aller voir :

Irlande, 1920. Des paysans s'unissent pour former une armée de volontaires contre les redoutables Black and Tans, troupes anglaises envoyées par bateaux entiers pour mater les velléités d'indépendance du peuple irlandais.Par sens du devoir et amour de son pays, Damien abandonne sa jeune carrière de médecin et rejoint son frère Teddy dans le dangereux combat pour la liberté... (2h04)

"Palme d'or du dernier festival de Cannes, le film du britannique Ken Loach nous entraîne sans ménagement au coeur d'un conflit sanglant... Récit d'une violente et poignante révolution." (Fémina)

sinon mercredi sort en avant première à Epinal "Indigène", toute l'équipe du film fait le déplacement, ça peut être sympa. Il y a deux scéances, une à 15h quelque-chose et l'autre à 19h quelque-chose. Il y a possibilité de réserver des places dés aujourd'hui.
Un copain est allé le voir à Gérardmer, il parait qu'il est boulversant...

D'accord avec Aubin pour Ken Loach, de toute façons tous les films de ce mec sont à voir...
D'ailleurs c'est de lui "Land and Freedom" sur la guerre d'espagne.

Dommage je ne pourrez pas allez voir l'avant première d'Indigène mercredi, je ne serais pas là ...

moi j'y serai à la scéance de 19h30, si ça intéresse quelqu'un...

Je vous confirme qu'il faut aller voir Indigène, surtout si vous avez quelques trous de mémoire concernant la guerre 39-45...
Sinon je viens de voir que "Le vent se lève" était toujours à l'affiche à Epinal, s'il y en a qui sont interessés pour aller le voir, faites-moi signe

je vais attendre que tout ça arrive dans le haut-doubs, donc en gros j'irai voir indigène et le vent se lève à métabief ou à Pontarlier courant octobre...


...2014 !

C'est clair que ce sont des films à aller voir.
Indigène pour la mémoire des mecs qui se sont fait flingués pour libérer une patrie qui n'était pas la leur et qui les colonisait depuis longtemps... et le Vent se lève pour comprendre l'oppression des protestants anglais sur les catholiques irlandais... en gros les 2 films traitent de la bataille pour la liberté sur fond de colonisation...

Sinon, dans un tout autre genre, je viens d'aller voir " Je vais bien, ne t'en fais pas" et bien vous allez me prendre pour une folle ( Aubin, sans commentaire s'il te plait ! ) mais j'ai eu les larmes aux yeux du début à la fin, c'était trés émouvant. Et les acteurs sont remarquables : Mélanie Laurent et Kad Merad.
Bon mon frère dirait que c'est un film pour gonzesses, à mon avi, c'est pas faut ! mais bon, ça fait du bien de temps en temps...

Finalement, il pleuvait tellement dans le haut-Doubs aujourd'hui qu'ils ont fait venir les bobines du film en colis express pour occuper les gens.
du coup je suis allé voir le vent se lève et je suis resté scotché un petit moment sur le fauteuil à la fin.

un film dur qui aide effectivement à mieux comprendre les choses par rapport à l'histoire de l'Irlande ainsi que les mécanismes d'entrée en conflit en général.

ça ne répond toutefois pas à la question fondamentale : qu'est-ce qui pousse, à l'origine, une personne, une armée, un peuple entier à des fonctionnements fascistes.

Qu'est-ce qui a fait germé ces idées dans les cerveaux de Churchill, de Mussolini, d'Hitler, de Staline, de Franco, de Causescu, de Saddam, de Bush, de Berlusconi, de Sarkozy...?

Bah déjà les termes sont inadéquates, le terme fasciste ne peut être associé qu'à Mussolini, Hitler, et Franco.
Quand au reste de la question j'essaierai d'y répondre un peu plus tard, en sachant qu'il faut prendre en compte le contexte histoire et géopolitique de l'époque.

Je reviens sur le post de Denis.
Je pense qu'il faut déjà bien dissocié les personnages cités. Mussolini à inventé le terme fasciste, Hitler et lui avaient une haine qui étaient portée sur la race, sur la religion sur les handicaps physiques, les homos et les communistes. Les conditions de l'époque, dictat de 1919, humiliation des alliés envers le peuple allemand, monté des nationalismes européens (pour contrer le communisme à l'Est et le front populaire à l'ouest), crise économique, tous ces facteurs sont le terreau pour les idées "nouvelles" "réformatrices" engagées" sans "langue de bois" des politiques "qui disent les choses" (ça ne vous fait pas penser à quelqu'un ??). Une partie du peuple se laisse entraîné dans des thèses "qui osent" et sont galvanisée par des leaders charismatique.

Franco étaient fasciste dans le sens où il voulait une espagne pure avec une religion dominante, une société de classes et faisait la chasse aux communistes puisqu'en fait la guerre d'espagne à éclatée parce que la révolution socialiste pointait son nez.

Quand à Churchill il est loin d'être un facho, c'est un colonialiste et un homme de droite c'est tout... enfin c'est tout... pour le problème irlandais je vous en reparlerai dans un post dédié à ça uniquement.

Pour Staline, il n'était pas fasciste au sens strict, c'était un dictateur impitoyable et sanglant qui à décridibilisé la cause socialiste et tuer l'espoir de millions de gens.
Pareil pour Causescu, qui étaient le pion de Moscou et Staliniste, il ne dépendait que des ordres du Kremlin. C'est un putain de dictateur tué à juste titre.

Saddam, porté en triomphe par les occidentaux et les ricains au début de son arrivée au pouvoir car il est musulman modéré et créer le parti Baas (un socialisme à l'arabe si vous voulez) donc soutenu pour contrer l'islam radical. Il devient dictateur, à du pétrole, la soif de pouvoir, la galvanisation des responsabilités, etc... font qu'il devient ce qu'on en connait.

Bush... rien à redire sinon que c'est un pion manipulé par les Saoudiens et les grandes entreprises.
Pareil pour Berlusconi qui avait le soutien de la petite fille de Mussolini lors des dernières élections à ne pas oublier.

Quand à Sarko, lisez attentivement le paragraphe sur Hitler et "Le Duce"...

Mais ce n'est que très en surface ce que je dit, car il faudrait approfondir tout ça de manière sociologique, historique, géographique... je n'ai pas le temps de le faire malheureusement.

A noter que les deux fascistes convaincus et strictement fascistes sont les seuls à être arrivés au pouvoir démocratiquement... à ne pas oublier non plus !

c'est vrai qu'il ne faut pas confondre dictateur et fasciste, ce sont des nuances importantes et si on en tient pas compte, on finit par tout mélanger et par dire n'importe quoi...
cela dit, l'objet de mon post était bien d'attirer l'attention sur ce qui se passe en ce moment en France petit à petit, certains événements, façons de gouverner, ne sont pas totalement étrangères à des pratiques qu'on a vu dans le passé et qui ont parfois abouti à des situations comme en Irlande ou ailleurs.
en sortant du ciné hier, je me suis dis encore une fois, putain la chance qu'on a de vivre librement en France, c'est vraiment le luxe suprême (même si je sais bien qu'on est pas tous à la même enseigne dans ce pays et de loin).
mais la liberté n'est jamais un acquis éternel et automatique, le danger guette, surtout dans une société qui s'endort dans son petit confort...avec les clowns qui sont ou qui veulent être au pouvoir dans un an, ça risque de donner un drôle de cirque, enfin drôle, c'est beaucoup moins sur...
qui sera lion, qui mettra t'on en cage, quels singes feront la grimace en mai 2007 ?...déjà que j'aime pas le cirque...

tu crois vraiment que l'on vit encore librement ?
que nous avons notre propre juge arbitre ?
que personne ne nous influence ?
que la parole est donnée à tout l'monde ?
la liberté de pensée est de plus en plus réduite
tout est relatif, biensûre que l'on n'est pas à plaindre, mais la liberté... il me semble qu'on l'a perd petit à petit

[putain la chance qu'on a de vivre librement en France, c'est vraiment le luxe suprême (même si je sais bien qu'on est pas tous à la même enseigne dans ce pays et de loin).
quote]

c'est bien ce que je dis, on est pas tous à la même enseigne. personnellement, j'estime être relativement libre aujourd'hui tout en étant conscient que cette liberté ne sera pas forcément durable et que beaucoup de gens en france sont beaucoup moins libres que moi.

j'estime avoir mon propre libre arbitre, par contre je te rejoins sur le fait que notre liberté se perd petit à petit.

Ca dépend... moi j'ai pourtant l'impression d'être de plus en plus libre, après chacun à sa définition de la liberté et ses codes libertaires. Du recul par rapport aux choses sans être indifférent, des bases solides pour la réflexion, se connaitre soi même sont à mon avis des clès pour ne pas se faire pièger par l'appareil médiatique, par les courants de "bonnes pensées" et l'influence des pseudos intellectuels et politiques.
J'ai la liberté de penser, d'écrire, de dire les choses, d'être moi !! Et je défie quiconque sur ce forum de me prouver qu'il n'est pas libre de penser.
La liberté se perd seulement si on ne la cultive pas chaque jour, si on s'endort sur ses acquis et qu'on est attentiste par rapport à notre environnement.

Citation :

Et je défie quiconque sur ce forum de me prouver qu'il n'est pas libre de penser

Je te prouverai que je n'ai pas été libre de penser à une certaine époque et pendant un certain temps, ce n'était dû ni à la société, ni à nos gouvernants. N'oubliez pas qu'il y a des tas de gens soumis à d'autres qu'ils côtoient tous les jours et qui les empêchent d'être eux-mêmes : les gens qui sont dans des sectes et soumis à leur gourou, les hommes ou les femmes "mal accompagnés", etc...
Mais je m'écarte peut-être un peu du sujet...
Voici un lien où d'autres gens en débattent, j'ai trouvé quelques rélexions intéressantes :
http://www.democratieactive.org/index.php?url=%2Fagora%2Fdebat.php%3Fid_debat%3D57%26id_theme%3D

malheureusement Dom a raison. Pampinet, tu es un caractère fort, ce n'est pas le cas de tout le monde et en effet, il est trés facile de prendre le dessus sur quelqu'un et de l'empêcher à penser par lui même, cela se passe parfois de façon inconsciente...

Je reviens sur ce post parce qu'on à pas tout dit. Dom, je n'ai pas cliquer sur le lien que tu as mis.
Lorsque je dis que je suis libre de penser, c'est parce que je suis un individualiste méthodologique (oui je sais le terme est un peu pompeu). Ca veut dire quoi ? Ca veut tout simplement dire que je ne suis guidé ni par un courant religieux ou mystique ou encore sectaire, ni par une doctrine phylosophique ou morale.
Je pense également que si un jour on sens notre liberté se réduire (encore une fois, chacun à une définition de sa liberté individuelle) alors il faut rien laisser passer et tout mettre en jeu pour la reconquérir sans quoi on s'enfonce dans la bêtise... et comme la bêtise stimule la santé des imbéciles... mieux vaut se battre !!
Pour paraphrasé Brel : "Tu sais ce que c'est que la vraie liberté ? C'est d'avoir le droit de se tromper !".

j'aime bien cette phrase de Brel, d'ailleurs j'adore la façon qu'il avait de percevoir le monde, sa philosophie...